原標(biāo)題：清華簡(jiǎn)與《古文尚書》真?zhèn)?/p>

　　【國(guó)學(xué)爭(zhēng)鳴】

　　孔傳《古文尚書》較《今文尚書》增益二十五篇的真?zhèn)危胺Q中國(guó)學(xué)術(shù)史上最具爭(zhēng)議性的問題。學(xué)界依靠傳統(tǒng)方法已經(jīng)很難就該問題的研究取得突破，新出清華簡(jiǎn)無疑為重新審視這一問題提供了契機(jī)。清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》的內(nèi)容可與孔傳本《咸有一德》《太甲》《說命》相聯(lián)系，后幾篇正在所謂“偽古文”二十五篇內(nèi)，這就使利用清華簡(jiǎn)對(duì)“偽古文”進(jìn)行研究成為可能。然而，自清華簡(jiǎn)陸續(xù)公布以來，學(xué)界主流觀點(diǎn)仍繼續(xù)沿用清人辨?zhèn)嗡悸罚缸C孔傳本增益二十五篇為魏晉時(shí)人偽造，并沒有充分發(fā)揮清華簡(jiǎn)在這一問題研究上的巨大價(jià)值。我們認(rèn)為，可以通過清華簡(jiǎn)、先秦經(jīng)典引《書》與孔傳本在篇名、內(nèi)容、史實(shí)、文本等方面的比較，證明所謂“偽古文”不可能是魏晉時(shí)人偽作，其主體的成篇年代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)初年前后。

　　清華簡(jiǎn)無法證偽孔傳本

　　清華簡(jiǎn)相關(guān)篇目并非傳世先秦典籍所引之《書》，因而也就不能據(jù)其與孔傳本的不同來證明后者是偽作。眾所周知，剽取先秦經(jīng)典引《書》并連綴成文是孔傳本《咸有一德》《太甲》《說命》等篇作偽的重要罪名。如成立，則意味著上述增益篇目除了與先秦經(jīng)典引《書》相同的內(nèi)容，余則全為偽造杜撰。如果清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》與先秦經(jīng)典所引之《書》為相同傳本，則可利用其與孔傳本相關(guān)篇目的不同，來指證后者為偽作。利用清華簡(jiǎn)證偽孔傳本的相關(guān)著作也正是沿用了這樣的思路。然而，清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》與先秦典籍所引《尹誥》《說命》并非同一傳本，卻被學(xué)界有意無意忽略了。

　　清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》與先秦經(jīng)典所引《尹誥》《說命》在篇名上無法對(duì)應(yīng)。清華簡(jiǎn)《尹誥》原無篇題，因其簡(jiǎn)文與郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》所引《尹誥》有相近內(nèi)容，整理者據(jù)之將其命名為《尹誥》。但先秦典籍所引《尹誥》不止一篇，且從簡(jiǎn)本《緇衣》到傳本《緇衣》，所引《尹誥》的傳本，也有變化。為行文方便，本文仍沿用《尹誥》的命名。清華簡(jiǎn)《傅說之命》有三篇，在每一篇最后一支簡(jiǎn)背面都有篇題《傅說之命》，整理者將其改題為《說命》，但《傅說之命》并非先秦典籍所引之《說命》，為了區(qū)別，本文仍用其自名。

　　清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》與先秦經(jīng)典所引《尹誥》《說命》之文在內(nèi)容上無法對(duì)應(yīng)。清華簡(jiǎn)《尹誥》“尹念天之?dāng)∥饕叵?rdquo;，是說伊尹想到上天使夏桀失敗這件事，便去勸說商湯從夏的滅亡吸取教訓(xùn)。與其相似度不高的文句又見《禮記·緇衣》引《尹誥》：“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。”是在講夏王與輔相如何相處。二者所說完全是兩碼事。清華簡(jiǎn)《尹誥》關(guān)于“咸有一德”的簡(jiǎn)文與《禮記·緇衣》所引亦有區(qū)別，我們放到下文討論。清華簡(jiǎn)《傅說之命》簡(jiǎn)文與先秦典籍所引《說命》也有很大不同。《禮記·文王世子》與《禮記·學(xué)記》所引以及《禮記·緇衣》所引的一條，完全不見于《傅說之命》。而《禮記·緇衣》所引另一條與《國(guó)語·楚語上》白公子張所述雖有與《傅說之命》相似的內(nèi)容，但異文卻較多，說明先秦典籍所引《說命》與《傅說之命》并非同一傳本。

　　上述先秦典籍所引《尹誥》《說命》與清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》不是同一篇或同一傳本，因而也就不能用清華簡(jiǎn)《尹誥》《傅說之命》與孔傳本《咸有一德》《太甲》《說命》的不同來判定后者為魏晉時(shí)人所偽作。

　　孔傳本的史實(shí)與文本依據(jù)

　　清華簡(jiǎn)為孔傳本源于先秦提供史實(shí)證據(jù)。清華簡(jiǎn)《尹誥》開篇云：“惟尹既及湯，咸有一德。”“既”字表示“尹及湯，咸有一德”這件事完成以后，是為了引起下文伊尹對(duì)商湯的告誡。那么，“尹及湯，咸有一德”這件事指什么呢？其實(shí)指的就是前一篇清華簡(jiǎn)《尹至》發(fā)生的事情。清華簡(jiǎn)《尹至》講，伊尹從夏邑趕回亳都，向商湯匯報(bào)了夏桀因荒淫而失去民心，致使天帝降災(zāi)的情形，商湯于是與伊尹結(jié)盟，同心同德，一起出兵滅掉了夏桀。因此，“尹及湯，咸有一德”指的就是伊尹和商湯一起結(jié)盟，同心同德滅夏之事。

　　與清華簡(jiǎn)《尹誥》這句簡(jiǎn)文近似的文句又見《禮記·緇衣》：“惟尹躬及湯咸有壹德。”按照清人辨?zhèn)蔚挠^點(diǎn)，古文《咸有一德》是剽竊《禮記·緇衣》引文推演而成。但問題是，《禮記·緇衣》的這句引文，僅是引用《尹誥》的一句話，并沒有告訴我們“咸有一德”所指向的歷史事件是什么。我們看古文《咸有一德》是如何推演的吧。《咸有一德》云：“惟尹躬暨湯咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正。”什么是“爰革夏正”，就是革了夏的命，滅掉了夏桀。這確實(shí)令人駭異了！“作偽者”是如何僅根據(jù)一句沒有前后背景的引文，推算出伊尹和商湯“咸有一德”指向的歷史事件是二人結(jié)盟，同心協(xié)力，承天命一起滅夏呢？除了“作偽者”親眼見過清華簡(jiǎn)《尹至》或與之近似的文獻(xiàn)外，找不到更合理的解釋了。而這是漢晉時(shí)期的學(xué)者根本不可能做到的。

　　孔傳本的文本編排與一般的作偽邏輯不符。《國(guó)語·楚語上》楚國(guó)大夫白公子張引用了武丁的三句話。第一句是：“以余正四方，余恐德之不類，茲故不言。”第二句是：“若金，用女作礪。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷。”第三句是：“必交修余，無余棄也。”如按孔傳本《說命》是剽竊先秦經(jīng)典引文成篇的觀點(diǎn)，那作偽者應(yīng)如何安排這三句話呢？顯然將其置于同一篇中或緊鄰的兩篇中，不僅容易操作，更可從《國(guó)語》原文中獲取文本密切銜接的線索。但事實(shí)上，前兩句話在孔傳本《說命上》，第三句話卻在孔傳本《說命下》。這樣的安排顯然不符合一般的作偽邏輯。反之，如果是《國(guó)語》在引孔傳本《說命》的戰(zhàn)國(guó)文本的話，則能得到合理的解釋。《國(guó)語》是在引武丁的話，并非《說命》原文，三句話自可出自不相鄰的兩篇之中。

　　孔傳本有魏晉時(shí)人無法偽造的用語。《說命下》最后一段：“說拜稽首曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命。’”此用語見于西周冊(cè)命金文，如遷簋云：“遷拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子休命。”永盂云：“永拜稽首，對(duì)揚(yáng)天子休命。”丁屖鼎云：“丁屖用吉金作朕皇考寶尊彝，敢對(duì)揚(yáng)天子休命。”因此，《說命》三篇的作者必然生活在銅器尚廣泛流行的年代。商周銅器往往被用作隨葬品，或埋入窖藏。秦漢以后，一般人已極難見到。直到宋代“金石學(xué)”興起，商周銅器及銘文才開始成為一門真正的學(xué)問。所以，魏晉時(shí)期的人是無法偽造出上引《說命下》最后一段內(nèi)容的。這是孔傳本《說命》作于先秦時(shí)期的鐵證。

　　孔傳本增益二十五篇與孔安國(guó)所作傳注是一體的關(guān)系。如經(jīng)文是偽作，那么傳注解釋必能自圓。如相互沖突，則可證明二者并非偽作。《禮記·文王世子》引《說命》“念終始典于學(xué)”，鄭玄注：“典，常也。”孔傳本《說命下》也有這句，孔安國(guó)傳：“終始常念學(xué)。”也是將“典”釋“常”。其實(shí)鄭注與孔傳都錯(cuò)了，“念終始典于學(xué)”的“典”為賓語前置，正確語序應(yīng)是“念終始學(xué)于典”。“典”泛指先王典冊(cè)，是說心里要始終想著學(xué)習(xí)先王的典冊(cè)。孔傳本《說命下》在“念終始典于學(xué)，厥德修罔覺”后，緊跟“監(jiān)于先王成憲，其永無愆”一句。孔安國(guó)傳：“視先王成法，其長(zhǎng)無過，其惟學(xué)乎！”先王成憲，即先王成法。《說命》行文常講究對(duì)仗，先王成法正對(duì)應(yīng)先王典冊(cè)。試問，莫須有的“作偽者”在不明“典”字倒裝，不知道其真實(shí)含義的情況下，如何能想到用“先王成憲”來對(duì)應(yīng)“典”的呢？

　　孔傳本增益二十五篇的時(shí)代

　　明清部分學(xué)者懷疑孔傳本增益二十五篇是剽取先秦經(jīng)典引《書》成篇的，卻不知實(shí)是先秦經(jīng)典引用了孔傳本二十五篇的古文。孔傳本原就是孔安國(guó)整理的先秦文獻(xiàn)，聽起來似乎令人生疑，但卻是歷史事實(shí)。從簡(jiǎn)本《緇衣》到傳本《緇衣》引《書》的變化，揭示了先秦時(shí)期一場(chǎng)不為人知的文獻(xiàn)革命，完成了一場(chǎng)由原始《書》類題材向經(jīng)典《書》篇的跨越，開啟了真正屬于《尚書》的經(jīng)典時(shí)代，并縱貫了之后整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)。

　　清華簡(jiǎn)《尹誥》“惟尹既及湯，咸有一德。”郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》引《尹誥》均作：“惟尹允及湯，咸有一德。”允，表示果然、真的。“既”是完成、完畢之意。“及”字含有結(jié)盟之意。“既”和“允”在時(shí)間上表示伊尹和商湯同心同德滅夏這件事完成后。可見，簡(jiǎn)本《緇衣》引《尹誥》與清華簡(jiǎn)《尹誥》源自同一傳本。到了傳本《緇衣》，這句引文卻變成了“惟尹躬及湯咸有壹德”，簡(jiǎn)本的“尹”變成了傳本的“尹躬”，簡(jiǎn)本包含動(dòng)詞意義的“及”變成了傳本中純粹的連詞“及”。“尹”是與“湯”對(duì)稱，是臣對(duì)君，而“尹躬”意為我本人，態(tài)度甚倨，說明伊尹的談話對(duì)象發(fā)生了變化。“及”用作連詞連接“尹躬”和“湯”充當(dāng)主語，失去了簡(jiǎn)本“及”所包含的“結(jié)盟”之意。“惟尹躬及湯咸有壹德”是說伊尹本人和商湯都具有純一之德，而非三心二意。這是在陳述一個(gè)事實(shí)，而非像簡(jiǎn)本那樣是說“伊尹與商湯結(jié)盟，與其同心同德滅夏之后”，用為時(shí)間的承轉(zhuǎn)。引文從簡(jiǎn)本到傳本發(fā)生了如此大的變化，已經(jīng)不能用文字的訛變來解釋了，而是傳本引用的《尹誥》在文本上發(fā)生了根本變化。如鄭玄注所云：“《書序》以為《咸有一德》。”而孔傳本《咸有一德》正是伊尹告誡太甲之語，所以伊尹自稱“尹躬”，是其年高望重之故。

　　傳本《緇衣》又連引《太甲》《說命》《尹誥》中的四條，完全不見于簡(jiǎn)本《緇衣》，但都見于孔傳本二十五篇，傳本《緇衣》較簡(jiǎn)本《緇衣》引《君陳》也有明顯變化，說明傳本《緇衣》已經(jīng)改引孔傳本《君陳》。再結(jié)合上文所論傳本《緇衣》引用孔傳本《咸有一德》的情況，可得出如下結(jié)論：孔傳本二十五篇的絕大部分篇目，寫定時(shí)間應(yīng)在簡(jiǎn)本《緇衣》成篇以后，傳本《緇衣》成篇以前。

　　簡(jiǎn)本《緇衣》主要是關(guān)于孔子的言論，傳本《緇衣》被收入西漢戴圣所編《禮記》。《國(guó)語·楚語上》楚靈王時(shí)大夫白公子張所述武丁之語分別引孔傳本《說命上》和《說命下》，而《國(guó)語》的成書時(shí)間約在戰(zhàn)國(guó)中期以前。結(jié)合這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，孔傳本增益二十五篇主體部分成篇時(shí)間應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)初年前后。孔傳本增益二十五篇主體文風(fēng)一致，思想性強(qiáng)，重教化，人物形象突出，完成了部分歷史性《書》類題材的經(jīng)典化轉(zhuǎn)向，并帶動(dòng)一批先秦典籍陸續(xù)采用或換用其文。如果新發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)有引見于孔傳本二十五篇者，且該引文不見于其他傳世先秦典籍，將進(jìn)一步坐實(shí)所謂“偽古文”成篇時(shí)間不晚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的結(jié)論。

　　洙泗濤濤，杏壇筵盈。孔安國(guó)、梅賾、孔穎達(dá)等人孜孜以求，整理、保存、傳布《古文尚書》之功，終將得到客觀公正的評(píng)價(jià)，孔傳《古文尚書》的巨大價(jià)值也將被重新認(rèn)識(shí)。

　　（作者：劉義峰，系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)副研究員）