早期《詩(shī)經(jīng)》的形成與編纂

　　原標(biāo)題：早期《詩(shī)經(jīng)》的形成與編纂

　　從戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的文獻(xiàn)來觀察，先秦時(shí)代存在兩個(gè)詩(shī)歌文化傳統(tǒng)：音樂文化傳統(tǒng)和文本文化傳統(tǒng)。二者相互交叉，原是一個(gè)整體，但很早就有了比較明顯的分際。音樂文化中的兩周歌詩(shī)，至西晉荀勖修改雅樂而最終消亡。文本文化中的詩(shī)，在春秋時(shí)代的外交場(chǎng)所中被引用，已經(jīng)開始了經(jīng)典化過程。西漢以后的《詩(shī)經(jīng)》明顯屬于文本文化傳統(tǒng)。

　　近年來學(xué)者們以口頭和書寫這兩個(gè)概念工具討論早期詩(shī)歌傳統(tǒng)時(shí)，產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，一個(gè)易被忽略的原因是：這兩個(gè)概念的指向?qū)嵱泻艽蟮牟煌鼈儾荒軐?duì)等使用。當(dāng)我們使用“口頭傳統(tǒng)”或“口頭詩(shī)學(xué)”這一概念時(shí)，指涉的是音樂和文本相混合的活態(tài)文化傳統(tǒng)，文本化的《詩(shī)經(jīng)》只是其中的一個(gè)分支，或一種類型。當(dāng)我們使用“書寫”時(shí)，它的所指主要是文本文化中的《詩(shī)經(jīng)》。簡(jiǎn)單地說，口頭傳統(tǒng)討論的是早期的詩(shī)，而書寫傳統(tǒng)討論的則是《詩(shī)經(jīng)》。兩個(gè)概念工具所針對(duì)的研究對(duì)象存在文化層級(jí)的差異。

　　在宗廟祭祀、射禮、燕禮、鄉(xiāng)飲酒禮等禮儀的實(shí)際操演過程中，歌詩(shī)音樂的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歌詞。西漢時(shí)代“益州刺史王襄欲宣風(fēng)化于眾庶，聞王褒有俊材，請(qǐng)與相見，使褒作《中和》《樂職》《宣布詩(shī)》，選好事者令依《鹿鳴》之聲習(xí)而歌之”(《漢書·王褒傳》)，《宋書·樂志》記載“魏雅樂四曲：一曰《鹿鳴》，后改曰《于赫》，詠武帝。二曰《騶虞》，后改曰《巍巍》，詠文帝。三曰《伐檀》，后省除。四曰《文王》，后改曰《洋洋》，詠明帝”，這些都是禮儀中的歌詩(shī)，后人可以保留古曲而賦新詞。《大戴禮記·投壺》篇曰：“凡雅二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鳴》《貍首》《鵲巢》《采蘩》《采蘋》《伐檀》《白駒》《騶虞》。”按照《詩(shī)經(jīng)》，《鵲巢》《采蘩》《采蘋》《騶虞》屬于二《南》，《伐檀》屬于《魏風(fēng)》，都不屬于《雅》。《投壺》篇所言的“雅”，應(yīng)為雅樂，二十六篇中，只有這八篇有詞可歌，其他十八篇應(yīng)是無歌詞的樂曲。雅樂與《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)有了功能的區(qū)分。若將文獻(xiàn)記載中的雅樂和《詩(shī)經(jīng)》的篇目相混淆，就容易造成困擾。禮樂文化之外，娛樂性的歌詩(shī)甚至更為流行，這就是所謂的“鄭衛(wèi)之音”類型。因此，早期文獻(xiàn)中，并非所有的詩(shī)都可納入《詩(shī)經(jīng)》的文本傳統(tǒng)中來討論。戴震《書〈鄭風(fēng)〉后》一文就明確區(qū)分了文本化的《詩(shī)》和作為音樂文化形態(tài)存在的“聲”，認(rèn)為不能夠?qū)⒍呋焱?/p>

　　《詩(shī)經(jīng)》文本傳統(tǒng)中的詩(shī)，出現(xiàn)于西周初年。西周晚期的怨誹雅詩(shī)，即所謂“變雅”，其文本內(nèi)容已經(jīng)比音樂部分重要得多。在春秋中晚期至孔子時(shí)代，歌詩(shī)文本逐漸被經(jīng)典化，《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)在慢慢形成中。音樂文化中的詩(shī)，并未因此而消失，各種禮儀和日常生活中的樂歌依然被演出，清華簡(jiǎn)《耆夜》所記錄的應(yīng)該就是演出中的歌詩(shī)。可以說周代詩(shī)歌的音樂傳統(tǒng)和文本傳統(tǒng)的分化，至遲在春秋末年已經(jīng)完成。自此以后，周代的歌詩(shī)便以兩種相互交叉但又涇渭分明的文化形式存在。

　　《詩(shī)經(jīng)》形成的歷史中，最關(guān)鍵的人物是孔子。孔子之于《詩(shī)經(jīng)》，其最大的影響應(yīng)該是重編了《詩(shī)經(jīng)》的文本。《論語(yǔ)·子罕》篇載孔子曰：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所。”孔子的正樂也是《詩(shī)經(jīng)》文本的重編。《左傳》襄公二十九年(公元前544年)所載季札所論之《詩(shī)》，很可能就是孔子的《詩(shī)》。季札論《詩(shī)》是一段很有名的記載，《詩(shī)經(jīng)》研究者將其作為孔子之前，《詩(shī)經(jīng)》已初步編成的證據(jù)。但從文中季札的預(yù)言判斷，這個(gè)故事應(yīng)該出現(xiàn)于公元前4世紀(jì)初，此時(shí)孔子已去世了近一百年。季札論《詩(shī)》的卷帙次序，屬于戰(zhàn)國(guó)初年孔門誦讀的文本，應(yīng)為孔子所編的《詩(shī)》。其卷帙次序如下：《周南》《召南》《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》《王風(fēng)》《鄭風(fēng)》《齊風(fēng)》《豳風(fēng)》《秦風(fēng)》《魏風(fēng)》《唐風(fēng)》《陳風(fēng)》《檜風(fēng)》《曹風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》。

　　今本《毛詩(shī)》與戰(zhàn)國(guó)初年的文本不同，《豳風(fēng)》編于《國(guó)風(fēng)》之末，與《小雅》相接。《毛詩(shī)正義》稱周公地位尊崇，故將與其相關(guān)的《豳風(fēng)》置于諸侯風(fēng)詩(shī)和天子雅詩(shī)之間。這一重編具體在何時(shí)并不可考。但《孟子》中的論述卻給我們提供了這種編纂思想出現(xiàn)的下限。《孟子·離婁下》載：“孟子曰：‘王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作。’”與之一脈相承的，是《毛詩(shī)序》中關(guān)于《詩(shī)》與王道盛衰關(guān)系的論述。《豳風(fēng)》位置的變動(dòng)，體現(xiàn)的正是這種歷史主義的詩(shī)學(xué)觀念，本質(zhì)上是以《春秋》解《詩(shī)》。那么這種詮釋路徑應(yīng)出現(xiàn)在《春秋》之后，《孟子》之前。

　　戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，《詩(shī)經(jīng)》的不同的傳本之間，還存在許多細(xì)部的差異，其中最重要的就是詩(shī)篇的編次。從《漢石經(jīng)》來看，三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》在二《雅》內(nèi)部的篇次頗有不同。漢唐間學(xué)者所注意到的《小雅》無“厲王詩(shī)”疑問也屬編次問題。鄭玄稱《十月之交》《雨無正》《小旻》《小宛》四首詩(shī)屬刺厲王之作，本在《六月》之前，漢代初年，毛公移其篇第，《毛詩(shī)》中遂無刺厲王詩(shī)。據(jù)《漢書·谷永傳》及顏師古注引《魯詩(shī)》，知三家《詩(shī)》中《十月之交》四篇確屬刺厲王之作，在《六月》之前。《十月之交》有日月交迭而食的句子，一月之內(nèi)連續(xù)出現(xiàn)的日食和月食，且能夠同時(shí)被觀測(cè)到的幾率并不高，依據(jù)當(dāng)代天文知識(shí)，可以判斷此詩(shī)中日月食交迭出現(xiàn)的天象發(fā)生在周幽王六年十月。詩(shī)中所述又與《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“幽王二年，西周三川皆震”“三川竭，岐山崩”的記載一致。故《十月之交》為幽王時(shí)期的詩(shī)幾無疑義。如此看來，反倒是三家《詩(shī)》改動(dòng)了《小雅》詩(shī)次，使得《小雅》中有厲王時(shí)代的詩(shī)。

　　這是否說明《毛詩(shī)》保留了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代《詩(shī)經(jīng)》文本的原始編次呢？《毛詩(shī)序》與《毛詩(shī)》經(jīng)文之間的差異則否定了這種可能。《六月序》綜述《小雅》前22首詩(shī)的順序與《毛詩(shī)》的編次不同。《六月序》中，《華黍》之下先后為《由庚》《南有嘉魚》《崇丘》《南山有臺(tái)》《由儀》，而《毛詩(shī)》則是《南有嘉魚》《南山有臺(tái)》《由庚》《崇丘》《由儀》。據(jù)鄭玄《毛詩(shī)箋》，《詩(shī)序》與《毛詩(shī)》本為兩編，漢初毛公將其合并，置序于每篇之首。鄭玄明確說《毛詩(shī)》《華黍》以下非孔子之舊，當(dāng)為毛公改動(dòng)，而《六月序》則未經(jīng)毛公改動(dòng)，故《序》《傳》詩(shī)次之不同得以浮現(xiàn)。這些不同的詩(shī)篇編纂順序中，都暗含了對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的整體性理解。三家《詩(shī)》對(duì)《小雅》詩(shī)篇次序的調(diào)整就反映了三家對(duì)雅詩(shī)“歷史的完整性”的追求。《毛詩(shī)序》雅詩(shī)的次序，則與周代的禮樂演出相近。

　　除了《序》《傳》的不同外，《毛傳》字詞訓(xùn)詁的先后次序與經(jīng)文篇目順序也不一致，《國(guó)風(fēng)》中的很多詞匯，需要在《小雅》或《大雅》的《毛傳》里尋找解釋。這部分訓(xùn)詁的失序，說明《雅》《頌》的訓(xùn)詁很可能早于十五《國(guó)風(fēng)》。這恐怕與二《雅》的經(jīng)典化較早有關(guān)。《左傳》所載春秋時(shí)代人引《詩(shī)》本以二《雅》為主。《爾雅·釋詁》一篇所錄古字，與二《雅》相關(guān)者200條左右，與《周頌》相關(guān)者50條左右，而與十五《國(guó)風(fēng)》相關(guān)者不足90條。故最早對(duì)《詩(shī)》作注，應(yīng)該開始于《雅》和《頌》。

　　今本《風(fēng)》《雅》《頌》次序已見于季札論《詩(shī)》，故三百篇的文本大局也當(dāng)由孔子論定。其后的學(xué)者又依據(jù)《春秋》精神，建立了《孟子》《毛詩(shī)序》中的歷史主義解釋方法，移置《豳風(fēng)》于《風(fēng)》《雅》之間。這大概是《詩(shī)經(jīng)》文本至戰(zhàn)國(guó)初年所發(fā)生的最具革命意義的兩次編纂。

　　至漢初，《毛詩(shī)》的經(jīng)文、傳文和序文，依然各自保存了一些古老的訓(xùn)詁、編纂和詮釋的信息。這是大、小毛公非常重要的貢獻(xiàn)，同時(shí)也提醒我們，不能完全把《毛詩(shī)詁訓(xùn)傳》當(dāng)成西漢初年的文獻(xiàn)來看待。此后，《毛詩(shī)》的古文寫法經(jīng)隸定而失傳。漢唐間又經(jīng)過數(shù)次經(jīng)文的正字，至唐《開成石經(jīng)》，除個(gè)別避諱字外，《毛詩(shī)》經(jīng)文字形最終確立。后唐長(zhǎng)興三年(932)，以《唐石經(jīng)》為本的九經(jīng)三傳開雕，這一版本即后世諸經(jīng)的祖本。故知宋刻以來的九經(jīng)三傳非漢代的經(jīng)傳，以宋刻本系統(tǒng)為基礎(chǔ)來勘對(duì)古籍之時(shí)，古籍與出土文獻(xiàn)之間的文字異同，需要特別謹(jǐn)慎。(作者：徐建委，系中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院教授)